2021中国家庭健康指数调查总报告
一、研究背景
随着“健康中国”建设深入推进，我国卫生健康事业取得了积极进展和明显成效：居民健康意识逐步增强，重大慢性病过早死亡率呈逐年下降的态势[1]。
随着我国人口老龄化、工业化、城镇化的进程逐渐加快，加上不健康生活方式、环境污染等，我国居民多种慢性病患病率仍呈上升趋势，超重肥胖率居高不下，法定传染病防控形势仍然严峻，心理健康、职业健康等问题日益突出。《中国居民营养与慢性病状况报告（2020年）》数据显示，中国成年居民超重肥胖率超过50%，我国因慢性病导致的死亡占总死亡88.5%，其中心脑血管病、癌症、慢性呼吸系统疾病死亡比例为80.7%[2]。而世界卫生组织报告显示，60%的慢性病的发生与不健康的生活方式有关。我国居民健康素养仍然不足，吸烟、过量饮酒、缺乏锻炼、不合理膳食等不健康生活方式比较普遍，由此引起的健康问题不容小觑。而由于生活压力加大，心理健康方面存在的问题也日益凸显，数据显示我国抑郁症的患病率达到2.1%，焦虑障碍的患病率达到4.98%[3]。
2017年10月18日，习近平总书记在十九大报告中指出，实施健康中国战略，要求完善国民健康政策，为人民群众提供全方位全周期健康服务。2019年7月9日，国务院成立健康中国行动推进委员会，负责统筹推进《健康中国行动（2019—2030年）》（以下简称《行动》）组织实施、监测和考核相关工作。《行动》围绕疾病预防和健康促进两大核心，提出将开展15个重大专项行动，促进以治病为中心向以人民健康为中心转变，努力使群众不生病、少生病。
自2019年新冠疫情爆发以来，我国采取了疫苗研发，流行病学管控等各项有效措施，截至2021年1月7日，全国累计报告接种新冠病毒疫苗288777.2万剂次，完成全程接种的人数为121587.8万人[4]。而中国的防疫措施也得到了世界卫生组织专家的肯定，此前，世卫组织卫生紧急项目执行主任迈克尔·瑞安曾表示，武汉和中国其他大部分地区目前都在享受新冠病毒得到有效控制的成果[5]。
本研究为2021年度中国家庭健康指数调查，调查思路设计严格遵循《行动》中对普及健康生活、优化健康服务、建设健康环境等部署，聚焦当前和今后一段时期内影响人民健康的重大疾病和突出问题，实施疾病预防和健康促进的中长期行动，健全全社会落实预防为主的制度体系，持之以恒加以推进，根据研究结果采取有效的应对措施，全方位提高人民的家庭健康指数。
二、研究设计
（一）调查方法
（1）抽样方法
本研究为多阶段抽样。首先将中国23个省和5个自治区的省会¹、4个直辖市（北京市、天津市、上海市、重庆市）直接纳入，并用随机数表法在每个省、自治区的非省会地级行政区中各抽取2-6个城市，共120个城市。接下来在这些城市公开招募调查员或调查团队（≤10人组成），基于“2021年第七次全国人口普查结果”的数据结果，对所抽取的120个城市居民进行配额抽样（配额属性为性别、年龄、城乡分布），使所获得样本的性别、年龄、城乡分布基本符合人口特征。每个城市至少招募1位调查员或1支调查团队，每位调查员负责回收30-90份问卷，每支调查团队负责回收100-200份问卷。
（2）调查方法
本调查于2021年07月10日—2021年09月15日进行。调查员借助网络问卷星平台（https://www.wjx.cn/）一对一、面对面向各自负责地区的公众发放问卷，调查对象通过点击链接作答，调查时获得被试知情同意，并由调查员输入问卷编号。若被调查者有言语表达能力但没有足够行动能力操作答卷，则由调查员进行一对一问询并代替其作答。
（3）伦理审查
本研究遵循卫生部《涉及人的生物医学研究伦理审查办法（试行）》、国家药品监督管理局《药物临床试验质量管理规范（2003）》、《医疗器械临床试验规定（2004）》、世界医学会《赫尔辛基宣言》和《人体生物医学研究国际道德指南》的伦理原则，并已通过伦理审查（JNUKY-2021-018）。
（4）纳入标准
①年龄≥12岁；
②具有中华人民共和国国籍；
③中国常住人口（年外出时间≤1个月）；
④自愿参加研究，填写知情同意书；
⑤可自行完成网络问卷调查或在调查员帮助下完成问卷调查；
⑥了解问卷每个条目所表达的含义。
（5）排除标准
①神志不清、精神异常者；
②正在参加其他类似研究课题者；
③不愿合作者。
（6）质量控制
设计阶段：科学全面地查阅书籍和文献后设计问卷，问卷正式使用前于2021年6月7日、6月11日、6月15日、6月18日、7月3日、7月8日进行专家咨询与讨论，所咨询专家均为高级职称且具有地区代表性，专业范围包括社会医学、健康教育学、卫生统计学、卫生事业管理学、行为流行病学、心理学、人文医学、新闻传播学、临床医学、药学、护理学、社会学、哲学等。
预调查阶段：本研究于2021年6月18日-6月20日，7月8日-7月9日分别进行了两轮预实验，预调查的抽样方法为配额抽样，配额属性与正式调查要求相同，每一次样本均为100人。在预调查期间，及时收集并整理被调查者所反馈的意见，经过课题组成员讨论后进行修改。预调查阶段所收集的问卷不纳入最终研究分析。
调查员培训阶段：于2021年7月10日对调查员进行统一培训，并对调查员及调查团队的疑问进行解答。调查员在经过培训后需进行测试，完成培训并通过测试的调查员可以开始正式调查。
问卷发放阶段：在问卷发放过程中，遵循科研设计原则和统计学要求，控制资料收集过程中可能出现的偏倚。对研究对象进行登记编码，每日开始调查前，再次向调查员强调注意事项，以保证所有调查员回收的问卷都合格。每周日晚，由课题组成员与各调查员与调查团队沟通，对各调查员与调查团队所收集的问卷情况进行汇总与评价，及时提出问题并督促各调查员与调查团队进行修正。
数据处理阶段：在问卷回收后，由两人背靠背进行逻辑检查和数据筛选，问卷筛选标准为：
①作答时间少于240秒的问卷；
②逻辑检查不一致的问卷（a. 在第16题中填写“≤18岁”而在第3题中填写“夫妻家庭”、“丁克家庭”或“单身家庭”；b. 在第16题中填写“≤18岁”而在第21题中填写“已婚”、“离异”或“丧偶”；c. 在第16题中填写“≤18岁”而在第25题中填写“配偶”、“配偶的父亲”或“配偶的母亲”；d. 在第16题中填写“≤18岁”而在第19题中填写“中共党员”或“中共预备党员”；e. 身高、体重、BMI未通过逻辑检查）；
③信息不全的问卷；
④重复填写的问卷；
⑤所勾选的选项皆为同一个或有规律性的问卷。听取专家意见，选取合适的统计方法进行数据分析；分析过程中，发现奇异值时，需找出原始问卷或咨询调查员核对无误后才能继续下一步分析。
（二）问卷设计
本次调查所使用的问卷包括四个部分。
第一部分为研究对象家庭基本信息，本部分包括：家庭类型、最近三个月的居住地、目前居住地、常住地、户口性质、最近三个月主要用哪种水做饭、最近三个月主要用哪种燃料做饭、过去一年收到的补助类型、拥有的房产数量、最近三年内是否经历住房拆迁、目前的住房面积、目前是否负有债务、家庭人均月收入。
第二部分为研究对象个人基本信息，本部分包括性别、年龄范围（岁）、民族、宗教信仰、政治面貌、最高文化程度、婚姻状况、子女数量、最小子女的年龄、兄弟姐妹的数量、目前的职业状态、目前或退休前从事的职业、目前医疗费用的承担方式、目前患病情况、目前确诊的情绪障碍疾病、残疾情况、目前服用药物（不包括保健品）的数量、现在的吸烟状态、过去12个月的饮酒情况、宗教信仰、患病情况、目前的吸烟状态、过去12个月的饮酒情况、身高、体重、血型。
第三部分为测量不同维度情况的量表，本部分包括两个量表：
（1）中文版家庭健康量表简表（Family Health Scale-Short Form，FHS-SF），该量表由Crandall和Weiss-Laxer[6]等人编制，由中国家庭报社研究中心成员，按照量表的规范翻译流程翻译成中文版。家庭健康量表简表（FHS-SF）是从家庭健康长式量表（Family Health Scale-long Form，FHS-LF）中家庭社会和情感健康过程、家庭健康生活方式、家庭健康资源、家庭外部社会支持4个维度中抽取因子负荷量、权重较大的2-3个条目组成，共10个条目，每个条目采用Likert 5级计分法，其中第6、9、10题采用反向计分，得分越高代表家庭健康水平越高。FHS-SF量表的Cronbach's α系数为0.849，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（2）中文版欧洲五维健康量表（Euro quality of life five-dimension questionnaire，EQ-5D-5L）[7]：该量表包括健康描述体系（EQ－5D descriptive system）和视觉模拟标尺（EQ visual analogue scale，EQ－VAS）。健康描述体系包括五个维度，分别为行动能力（Mobility）、自我照顾（Self－Care）、日常生活（Usual Activities）、疼痛或不舒服（Pain/Discomfort）以及焦虑或沮丧（Anxiety/Depression）。每个条目采用Likert 5级计分法，从没有问题/疼痛或不舒服/焦虑或沮丧（1分）到我无法四处走动/自己洗澡或穿衣/进行日常活动/有非常严重的疼痛或不舒服/有非常严重的焦虑或沮丧（5分）。视觉模拟标尺是一个垂直的刻度尺，底端为0分代表健康状态最差或心目中最差的健康状况，顶端为100分是指完全健康状态或心目中最好的健康状况，被调查者根据个体当天的健康情况进行打分。健康效应值应用直观式测量表（VAS）评价健康总体情况，0代表最差的健康状况，100代表最好的健康状况。EQ-5D-5L量表中健康描述体系的Cronbach's α系数为0.788，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（3）大五人格量表（the 10-item Big Five Inventory，BFI-10）：该量表由Courtois R[8]等人开发，量表基于大五人格模型（The Big Five personality model）[9]构建，分为神经质（2个条目）、外向性（2个条目）、开放性（2个条目）、宜人性（2个条目）和责任心（2个条目）五个维度，共10个条目，每个条目采用Likert 5级计分法，计分从非常不同意（1分）到非常同意（5分），其中条目1、3、5、7、9为反向计分，将每个维度所有条目的分数相加即为该维度得分，对应维度分数越高说明受试个体越符合该人格维度。BFI-10量表的Cronbach's α系数为0.716，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（4）领悟社会支持量表（Perceived social support scale，PSSS）：该量表由Zimet GD[10]等人开发，在本部分中参考使用了由姜乾金等人译制的汉化版量表[11]，量表分为家庭支持（4个条目）、朋友支持（4个条目）和其他支持（亲戚、邻居、同事）（4个条目）三个维度，共12个条目，每个条目采用Likert 7级计分法，计分从极不同意（0分）到极同意（6分），将每个维度所有条目的分数相加即为该维度得分，以总分反映个体感受到的社会支持总程度。量表总分在0-24之间为低支持状态；总分在25-48之间为中间支持状态；总分在49-72之间为高支持状态，总分越高，说明个体对社会支持的感知度越高。PSSS量表的Cronbach's α系数为0.871，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（5）新的一般自我效能量表（New General Self-Efficacy Scale，NGSES）：该量表由Chen G[12]等人基于一般自我效能感量表（GSSE）[13]改编，用于测量人们的自我效能感。量表共8个条目，所有条目均为正向计分，每个条目采用Likert 5级计分法，计分从非常不同意（1分）到非常同意（5分），将各条目累加得到标准分，标准分越高表示自我效能越好。NGSES量表的Cronbach's α系数为0.794，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（6）抑郁症筛查量表（Patient Health Questionaire-9items，PHQ-9）：该量表由Spitzer[14]等人开发，测量被调查者近两周内与抑郁相关的实际感受。量表共9个条目，分别评定兴趣减退、情绪低落、睡眠障碍、疲劳感、进食障碍、自卑感、注意集中困难、精神运动迟缓、自杀症状9个方面的情况，每个条目采用Likert四点计分法，从从来没有（0分）到接近每天（3分），将所有条目的分数相加即为该量表得分，量表总分在0-4之间为没有抑郁症；总分在5-9之间为可能有轻微抑郁症；总分在10-14之间为可能有中度抑郁症；量表总分在15-19之间为可能有中重度抑郁症；总分在20-27之间为可能有重度抑郁症，总分越高，说明个体可能抑郁的程度越高。PHQ-9量表的Cronbach's α系数为0.939，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（7）广泛性焦虑量表（Generalized Anxiexy Disorde-7，GAD-7）：该量表由Spitzer等人于2006年开发，测量被调查者近两周内出现与焦虑相关症状的天数。量表共7个条目，分别评定紧张焦虑、不能控制的担忧、过度担忧、不能放松、不能静坐、烦躁、愤怒、害怕程度7个方面的情况，每个条目采用Likert四点计分法，计分从完全没有（0分）到几乎每天（3分），将所有条目的分数相加即为该量表得分，量表总分在0-4之间为没有焦虑症；总分在5-9之间为可能有轻微焦虑症；总分在10-13之间为可能有中度焦虑症；量表总分在14-18之间为可能有中重度焦虑症；总分在19-21之间为可能有重度焦虑症，总分越高，说明个体可能焦虑的程度越高。GAD-7量表的Cronbach's α系数为0.955，表明该量表具有较好的内部一致性信度。
（8）自编压力问卷：该量表由中国家庭报社研究中心成员按照问卷的规范研制流程开发，适用于被调查者自评个人压力的情况。问卷共有3个条目，分别了解被调查者“对于自己处理压力的能力”，“过去的两星期，生活中（包括家庭和工作）的压力”和“过去的一年，生活中（包括家庭和工作）的压力”的自我评价，每个条目采用Likert 6点计分法，以被测量者自己对压力感知的水平作为计分依据，条目1计分从我能够摆脱压力（1分）到压力长期困扰我（6分），条目2和3计分从无压力（1分）到极度压力（6分），将所有条目的分数相加即为该问卷得分，分数越高则表明被调查者越明显地自我感觉到有压力。自编压力问卷的Cronbach's α系数为0.860，效度为0.720，表明该问卷具有较好的信度和效度。
（三）人口社会学特征
本次调查共调查了11031例居民，被调查者的人口社会学特征见表1。
三、研究结果
（一）家庭健康量表的结果
1.家庭健康量表作答情况的描述性统计
家庭健康量表各条目最高得分为5分，量表最高得分为50分。被调查者家庭健康量表得分均数为（38.0±6.6）。获得5分者最多的条目为T6“在我的家庭里，我们不信任医护人员”，获得4分者最多的条目为T7“当我们在学校或工作中遇到问题时，我们家可以向家人以外的人寻求帮助”，获得3分、2分、1分者最多的条目均为T9“在过去的12个月里，在负担基本的生活开销后，我们家就没有闲钱了”。该量表各条目各得分占比见图1。
2.家庭健康量表得分的回归分析
（1）人口社会学因素对家庭健康量表得分的回归分析
纳入人口社会学因素，使用输入方法，构建多元线性回归方程，结果发现：性别、最高文化程度、婚姻状况对家庭健康量表得分的影响有统计学差异。其中，与男性相比，女性家庭健康量表得分较高；与小学及以下学历者相比，最高文化程度为高中及中专者、大学本科及以上者家庭健康量表得分较高；与未婚者相比，婚姻状况为已婚者家庭健康量表得分较高，离异者较低。回归模型具体数据见表2。
（2）人口社会学因素与其他量表得分对家庭健康量表得分的回归分析
纳入人口社会学因素、大五人格量表得分、领悟社会支持量表得分、新的一般自我效能量表得分、抑郁症筛查量表得分、广泛性焦虑量表得分和自编压力问卷得分，使用输入方法，构建多因素线性回归方程。
结果发现：性别，年龄，婚姻状况，大五人格量表宜人性、严谨性、神经质及外向性得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分，抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分，自编压力问卷得分对家庭健康量表得分的影响有统计学差异。其中，与男性相比，女性家庭健康量表得分较高；与未婚者相比，婚姻状况为离异者家庭健康量表得分较低。大五人格量表宜人性、严谨性、神经质、开放性得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分越高者家庭健康量表得分越高；抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分自编压力量表得分越高者家庭健康量表得分越低。（见表3）
（二）生命质量量表
1.欧洲五维健康量表作答情况的描述性统计
被调查者中，各维度均没有困难者占比65.3%；焦虑或沮丧维度出现问题者占比最高（26.3%），其次是疼痛与不舒服维度（19.5%）；行动能力维度出现者占比最低（7.5%）。该量表各条目各选项占比见图2。
2.EQ-VAS分值的描述性统计
EQ-VAS分值最高评分为100分。被调查者EQ-VAS分值均数为（81.9±17.7），中位数为85.0，四分位数为（75.0，97.0）。
3.EQ-VAS分值的回归分析
（1）人口社会学因素对EQ-VAS分值的回归分析
纳入人口社会学因素构建多元线性回归方程，使用输入方法，结果发现：年龄、最高文化程度、婚姻状况EQ-VAS分值的影响有统计学差异，其中，年龄越高者，EQ-VAS分值越低；文化程度越高者，EQ-VAS分值越高；与未婚者相比，婚姻状况为已婚者者EQ-VAS分值较高，丧偶者较低。回归模型具体数据见表4。
（2）人口社会学因素与其他量表得分对EQ-VAS分值的回归分析
纳入人口社会学因素，大五人格量表得分、领悟社会支持量表得分、新的一般自我效能量表得分、抑郁症筛查量表得分、广泛性焦虑量表得分、自编压力问卷得分、家庭健康量表得分，使用输入方法构建多因素线性回归方程。
结果发现：性别，年龄，最高文化程度。婚姻状况，大五人格量表外向性、宜人性、严谨性、神经质得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分，抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分，自编压力问卷，家庭健康量表得分对EQ-VAS分值的影响有统计学差异。其中，与男性相比，女性EQ-VAS分值较低；年龄越高者，EQ-VAS分值越低；文化程度越高者，EQ-VAS分值越高；与未婚者相比，婚姻状况为丧偶者家EQ-VAS分值较低。大五人格量表外向性、宜人性、严谨性得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分，家庭健康量表得分越高者EQ-VAS分值越高；大五人格量表神经质，抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分，自编压力量表得分越高者EQ-VAS分值越低。（见表5）
四、讨论
1. 我国公民的家庭健康状况目前处于中上等水平，被调查者家庭健康量表得分均数为（38.0±6.6）分（满分为50分）。从人口学特征来看，不同性别、年龄、最高文化程度和不同婚姻状况的被调查者家庭健康量表得分存在显著性差异。其中，女性比男性家庭健康量表得分较高，这可能是由于女性更为关注健康，同时女性相较男性更少沾染上饮酒、吸烟等不良行为习惯。未接受正规学历教育的被调查者家庭健康量表得分明显较低，这可能与未接受正规学历教育的公民获取和学习家庭健康相关知识的渠道较少、能力较弱有关。我国公民的健康水平和他们的性格和心理状态息息相关，研究表明大五人格量表宜人性、严谨性、神经质、开放性得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分越高者家庭健康量表得分越高；抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分自编压力量表得分越高者家庭健康量表得分越低。根据知信行理念，这可能和个体的心理和精神状态相关，心理状态积极，更加会积极应对自己的健康问题，并采取相关的措施。
2. 根据生命质量量表的调查结果，我国公民在行动能力、自我照顾、日常活动、疼痛或不舒服和焦虑或沮丧中，处于没有困难程度的人数最多，达到65.3%。这可能与“健康中国”建设的深入推进，我国卫生健康事业取得了积极进展和明显成效有关。从人口学特征来看，不同年龄、最高文化程度、婚姻状况、性别性格和心理精神状况的被调查者EQ-VAS自评得分存在显著性差异；其中，相较男性，女性EQ-VAS分值更低。而被调查者的EQ-VAS分值随着年龄的增加而出现明显下降，年龄和生命质量之间存在明显的相关性，这同时也提示我们需要着重关注老年人群体的生命质量。与此同时，未接受正规学历教育的公民也出现生命质量得分明显较低的情况。此外，调查还显示，丧偶会明显降低公民的生命质量，这可能是由于配偶在生活中具有重要作用，常常提供生活照料及精神慰藉等支持[15]。并且，大五人格量表外向性、宜人性、严谨性得分，领悟社会支持量表得分，新的一般自我效能量表得分，家庭健康量表得分越高者EQ-VAS分值越高；大五人格量表神经质，抑郁症筛查量表得分，广泛性焦虑量表得分，自编压力量表得分越高者EQ-VAS分值越低。这可能是心理状态越积极的人，对自我的健康评估也更加积极。
五、结论
1. 中国公民的家庭健康目前处于中上等水平，公民的最高文化程度、家庭经济水平、婚姻状况和家庭类型、人格、心理健康和精神状况会对家庭健康有重要的影响。
2. 中国公民的生命质量处于良好状态，在行动能力、自我照顾、日常活动、疼痛或不舒服和焦虑或沮丧中，处于没有困难程度的人数超过六成，公民的年龄、性别、最高文化水平、婚姻状况和家庭经济水平对EQ-VAS分值影响较大。
六、利益关系与冲突声明
本调查研究开展过程中，未接受任何来自于利益相关方的资助，包括资金和会务服务支持。课题总负责人、执行负责人、参与人员均表示与相关方没有利益关系与冲突。
七、版权声明
本报告为中国家庭报社制作，报告中所有的文字、图片、表格均受有关商标和著作权的法律保护，所有权为原著者所有。没有经过书面许可，任何组织和个人不得以任何形式复制或传递。任何未经授权使用本报告的相关商业行为都将违反《中华人民共和国著作权法》和其他法律法规以及有关国际公约的规定。
八、免责条款
本报告中所展现数据主要为报社研究人员采用网络问卷调查等研究方法，通过中国家庭报社所开发的中国家庭健康指数模型计算获得，结果仅供参考。本报告中发布的调研数据采用多阶段抽样方法获得，其数据结果受到样本的影响。由于调研方法及样本的限制，调查资料收集范围的限制，该数据仅代表调研时间和人群的基本状况，仅服务于当前的调研目的，为相关部门和单位提供参考。中国家庭报社对该报告的数据和观点不承担法律责任。
课题总负责人：张红苹、宦小晶
课题执行负责人：吴一波
学术委员会
主任委员：孙昕霙
委员：马良坤、马满玲、王胜源、乔俊杰、闫冠韫、吴学新、何飞英、张宇、苑杰、明伟杰、周敏、赵丽萍、贺苗、索宝军、钱洪伟、彭涛、蒋俏蕾、綦斐、臧恒昌
青年委员：于莲、马钲斐、尹香菊、王明宇、王海龙、甘勇、左文静、史兆雯、刘洋、刘晨曦、刘新研、许丽丽、苏增峰、李杨、李莉、杨引弟、杨丽杰、张维军、张静、郑金、郝冉、哈丽娜、倪国华、徐晓琳、董菁、蔡林、蔡明
工作委员会
主任委员：吴一波
副主任委员：王雨佳、葛蒲
委员：于文丽、王飞、王心培、王潇楠、毛慧佳、亢一凡、邓雨茜、冯博俊豪、吕可、刘梦媛、安成煜、孙小楠、李丹阳、李陶陶、李清、张梦蕊、张瑞峰、武运筹、林月纯、林芝、孟文佳、殷茵、姜慧雯、高思颖、黄梦洁、曾雷霄、潘佳怡
调查团队成员：刀正宇、于岩冰、于佳囡、于涵、卫冰、马伊努尔•木塔力附、马思涵、马洋洋、马雪阳、马薇、王一平、王一诺、王一博、王弋戈、王小慧、王子怡、王丹丹、王文涛、王心茹、王玉莲、王世豫、王行之、王兴科、王志莹、王志豪、王杨、王宏伟、王英杰、王佳佳、王金辉、王珂、王思佳、王咪、王洲洋、王娜、王悦祺、王梓卿、王逸冰、王琪、王雯雨、王紫旭、王景仪、王蒙格尔、王楠欣、王颖燊、王嘉琪、王翠翠、王磾、云政、牛亚茹、牛雨谣、牛瑜、毛伊江、文显素、方正、尹顺航、尹晨钟、孔晓凡、邓京京、邓思哲、左孝轩、石泽璇、叶欣瑶、田千里、田文浩、田雨晴、史佳乐、史致远、史浩志、史璐瑶、付伟宸、代欢秀、代佳琪、代娇娇、白素霞、冯浩然、冯婧、冯瑞杭、冯墨轩、让鸿宇、邢钰莹、邢雅馨、再图尼古丽·哈力克、毕鑫悦、吕宗曜、朱莉茹、朱梓轩、朱康明、朱瑞、朱鹏飞、朱嘉玉、乔浩婷、任丹、任江珊、任江鹏、任鑫悦、向才珊、刘长江、刘月、刘东明、刘岂荧、刘江丽、刘芯雨、刘宏扬、刘宏洋、刘若亚、刘畅、刘佳依、刘欣然、刘怡然、刘诗玮、刘洪彬、刘晓萌、刘晓燕、刘积丽、刘浦羽、刘常璐、刘博阳、刘媛媛、刘瑞瑶、刘瑜俐、刘慧莹、刘璇、刘鹤妍、刘鑫、衣珍妮、闫国萌、江雨展、许鲁毅、许楠、孙艺珂、孙令悦、孙悦竹、孙越、孙景树、阴晓雪、纪兆蔚、麦麦提敏·麦提萨伍尔、严欣钰、苏世华、苏彦心、杜雨尘、杜宜泽、杜昱含、杜章礼、李一睿、李士杰、李子楠、李月、李文圣、李帅辰、李芊、李亚楠、李汪婷、李沁泠、李尚书、李易枫、李佳琳、李育昊、李怡茹、李怡静、李孟斌、李珂、李茹菲、李树芬、李威、李思融、李骄然、李桐、李晓卓、李家康、李梦然、李雪涛、李敏、李清、李琪、李谣、李静、李熙娜、李肇星、李毅珊、李鑫、杨臣容、杨林和、杨晓丹、杨健珍、杨梦莲、杨梓姗、杨雅洁、杨晶、杨慧子、杨慧珍、杨璐瑀、杨魏千慧、肖雨秀、吴小玉、吴丽楠、吴迎飞、吴汶桐、吴青芮、吴逍风、吴琼、吴翩、财可心、邱方吾、邱敏、何文捷、何雨峰、余杰、余艳红、余海铭、邸佳媛、邹怡庭、邹恒毅、辛艳平、汪宇彤、汪艳娟、沈建宇、沈瑶、宋立华、宋旭、宋雨桐、宋俊杰、宋璟珂、张子然、张云凡、张文乔、张文斌、张文鑫、张业伟、张冉、张伟晗、张传杰、张亦驰、张弛然、张苡钦、张坤、张雨、张雨琦、张雨馨、张国红、张佳宜、张真如、张晔、张润妍、张梓晗、张雪玲、张鸿鹄、张婧妍、张维佳、张斯远、张童、张瑞涵、张稚骊、张睿峰、张慧敏、陆侠汲、陆静、陈文超、陈宇昂、陈雨婷、陈柏勇、陈秭伶、陈俊颖、陈娅、陈梦楚、陈婕、陈雯、陈想、陈慧怡、陈蕾、苗英湄、苗佳慧、苑欣彤、范珍华、范思园、范梦婷、林怡乐、尚婧、易子昭、罗宇铿、罗喜、金耶真、周子衿、周迅、周苗苗、周畅、周晶晶、周璇、鱼小兰、庞子坤、郑天智、郑沛霖、郑博文、房婉馨、孟令琪、赵羽凡、赵羽佳、赵倩倩、赵梓铭、郝羽萍、郝运溥、胡梦心、段柯宇、段微、修子新、信浩艺、俞润、施呈昊、洪善玉、宣璟、宫姝逸、费茜、姚蔚然、姚慧敏、秦玲、秦钰莉、袁馨雨、热比古丽·约麦尔、耿铭泽、聂延钊、贾清兰、贾德超、贾馨林、夏千瑜、夏燊、倪萍、徐一凡、徐世龙、徐帆、徐玥璇、徐泽春、徐浩宇、徐浩洁、徐菲菲、徐璐瑶、翁赫、栾晓菲、高亚鹏、高成琳、高学智、高晗、高铭、高琪、高新蔚、郭小萌、郭若靖、郭乾乾、郭梓轩、唐小雨、唐欣雨、展海燕、黄一诺、黄方淳、黄雨欣、黄颖、黄蕙琳、曹珍妮、曹晶瑶、龚宇佳、盛情、常仕贤、常庆宁、崔立媛、崔硕、符孝敏、梁伟皓、梁振翮、梁润曦、屠馨怡、彭艺、葛静、董心宇、董亚勋、董佳文、董盈君、韩明浩、韩承文、韩家宇、韩晶莹、惠鹏飞、程乔、傅修齐、焦美新、焦钰清、曾丹、温夏、谢羽鎐、谢灿璨、谢恺婕、赖雨萱、赖雅婷、雷浩然、路皓杰、蔡华玉、蔡佳慧、蔡诗易、管鑫童、熊佳睿、樊小丫、黎鑫、薛艺、薛有友、霍凯东、霍凯宁、戴佳琪、戴姜波、鞠颜鸿、魏心悦、魏昱琪、魏海霞
注
1.省级及其以下行政区划单位统计不包括港澳台。
参考文献
[1]中国政府网. 国务院新闻办就《中国居民营养与慢性病状况报告（2020年）》有关情况举行发布会 [EB/OL].http://www.gov.cn/xinwen/2020-12/24/content_5572983.htm
[2] 中国新闻网.国家卫健委：中国超过一半的成年居民超重或肥胖 [EB/OL]. http://www.chinanews.com/jk/2020/12-23/9369107.shtml
[3] 中国网.中国发布丨国家卫健委：我国抑郁症患病率达2.1% 焦虑障碍患病率4.98% [EB/OL]. http://news.china.com.cn/txt/2020-12/23/content_77043277.htm
[4] 新华网.全国完成新冠疫苗全程接种人数超12.1亿[EB/OL]. http://www.xinhuanet.com/2022-01/08/c_1128244424.htm
[5] 人民网.世卫组织肯定中国疫情防控成果[EB/OL]. http://world.people.com.cn/n1/2021/0512/c1002-32100449.html
[6] CRANDALL A, WEISS-LAXER N S, BROADBENT E, et al. The Family Health Scale: Reliability and Validity of a Short- and Long-Form [J]. Frontiers in Public Health, 2020, 8.
[7] 邢亚彬,马爱霞.欧洲五维健康量表EQ-5D-5L中文版的信效度研究[J].上海医药,2013,34(09):40-43.
[8] Courtois R et al. Validation of the French version of the 10-item Big Five Inventory. [J]. L'Encephale,2020,46(6): pp.455-462.
[9] McCrae.R. R.,Costa, P.T. Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers [J]. Journal of Personality cand Social Psychology, 52(1).
[10] G D Zimet ,S S Powell, G K Farley, et al. Psychometric characteristics of the Multidimensional Scale of Perceived Social Support [J]. Journal of Personality Assessment, Winter 1990,55(3-4):610-7. doi: 10.1080/00223891.1990.9674095.
[11] 姜乾金,祝一虹.特质应对问卷的进一步探讨[J].中国行为医学科学,1999(03):9-11.
[12] Chen G, Gully SM, Eden D. Validation of a New General Self-Efficacy Scale. Organizational Research Methods. 2001;4(1):62-83.doi:10.1177/109442810141004。
[13] SchwarzerR，AristiB. Optimistic self-beliefs :Assess ment of general perceived self-efficacy in thirteen cultures. World Psychology，1997, 3(1-2): pp.177-190.
[14] Kroenke K,Spitzer RL,Williams J.The PHQ‐9[J].Journal of General Internal Medicine,2001,16.
[15] 洪燕,孔德辉,刘思奇,罗羽.社会网络对丧偶老年人健康影响的研究进展[J].护理研究,2021,35(19):3452-3457.
